Hidroaysen…..La Gran Mentira y lo que debemos saber
@NoHidroaysen (Síguenos en Twitter)
Llevamos años de debates en torno al llamado “Proyecto Hidroaysen”. Ha sido un proceso largo y desgastador que ha polarizado al país y ha tenido inmensos costos en nuestra imagen internacional que no han sido considerados.
Hidroaysen se ha transformado en el icono de la lucha medioambiental y ha sido un catalizador de los enormes descontentos sociales que han explotado en Chile. Muchos han aprovechado la contingencia para entrar al debate sobre la construcción de las represas en la Patagonia, pero pocos parecen realmente estar suficientemente informados como para dar una opinión más allá de las pasiones y los idealismos de moda.
No es necesario ser un experto para entender las necesidades que tiene Chile en materia energética, tampoco para darnos cuenta que la composición de la matriz es cada vez más contaminantes y de que no existe una planificación adecuada para sustentar nuestro desarrollo futuro de manera de lograr avanzar hacia una disminución de la pobreza.
Chile por lo tanto es un país que necesita crecer fuertemente en su capacidad de generación y buscar un mix adecuado que sea sustentable medioambientalmente sin poner en peligro sus opciones de desarrollo.
De cara a los cambios que se están presentando en materia energética en el mundo, Chile definitivamente puede ser considerado un privilegiado en cuanto a la riqueza de sus fuentes de energías renovables no convencionales. Contamos con enormes posibilidad en energías como la eólica, solar, mareomotriz, biomasa, geotérmica por nombrar las más importantes. También somos ricos en energías tradicionales como la hidráulica y no podemos desconocer que estamos rodeados de países con enormes yacimientos de gas que perfectamente pueden complementar nuestra necesidades.
Al analizar entonces todas las inmensas potencialidades que se nos presentan, surge el cuestionamiento de entender por que estamos entrampados en una discusión que pareciera avanzar sin rumbo y que se mueve entre aguas extremadamente caudalosas y turbias.
Poco se ha hablado sobre los orígenes de Hidroaysen, hay elementos que permiten entender mucho mejor lo que está sucediendo y que nos permitirán transparentar la discusión para que sea realmente informada y constructiva.
En el año 2004, de manera muy poco clara y casi temerosa, Endesa comunica su intención de iniciar el proceso de estudio de impacto ambiental para una central en el Río Puelo. El proyecto implicaba la mayor represa construida jamás en Chile, interviniendo un sector absolutamente virgen y de gran atractivo turístico. Inmediatamente se generó un incipiente rechazo que fue creciendo hasta convertirse en una potente voz. Endesa, de manera muy estratégica, se da cuenta quede dar esa pelea incierta, pone en riesgo uno de sus grandes anhelos, la represa en el Río Baker.
La estrategia era muy clara, no tenía ningún sentido desgastarse en una pelea por el Río Puelo. Debían irse inmediatamente a dar la pelea lo más al sur posible y luego subir, interviniendo todas las cuencas hidrográficas, subiendo hasta llegar nuevamente al Puelo. Era la única manera posible de lograr su objetivo de intervenir la Patagonia completa y aprovechar los irregulares derechos de agua que disponían.
De un día para otro, el Puelo fue abandonado y algunos meses después se anunció la intención de construir Hidroaysen.
Muchas cosas han pasado desde entonces, pero todas han tenido un factor común, la falta total de transparencia de una empresa que ha privilegiado siempre sus intereses y la de sus accionistas antes que el bienestar social y la preocupación por el medioambiente.
Algunos antecedentes de la tramitación de este proyecto nos pondrán en contexto de su situación*:
1° Ingreso proyecto:
14 de agosto de 2008.
2° Tramitación del proyecto:
a.- Octubre del año 2008:
36 servicios públicos con competencia ambiental, realizan una primera revisión y evaluación del Estudio de Impacto Ambiental del proyecto. 32 de estos servicios públicos con competencia ambiental formulan 3.000 observaciones al proyecto.
La Corema de la XI Región (Intendente+Gobernadores+ Seremis+Consejeros Regionales) resuelve solicitar a la empresa un Informe Consolidado de Solicitud de Aclaraciones y Ampliaciones (ICSARA) acerca de dichas observaciones.
La empresa “suspende” la evaluación ambiental (de conformidad a la facultad que la ley le otorgaba) para efectos de hacerse cargo de las observaciones.
b.- Octubre del año 2009
Con fecha 20 de octubre de 2009 la empresa presenta su “Adenda 1” que contiene las respuestas a las 3.000 observaciones de los servicios públicos. Se reanuda, en consecuencia, la evaluación ambiental del proyecto.
c.- Noviembre de 2009
Los servicios públicos con competencia ambiental reciben las “respuestas” que entrega el titular del proyecto a las observaciones y proceden a su revisión dentro de los plazos legales.
d.- Enero de 2010
Dentro del plazo legal, los servicios públicos formulan nuevamente observaciones al estudio de impacto ambiental (EIA). Esta vez se trata de 1.100 observaciones .
14 servicios públicos con competencia ambiental se manifestaron “no conformes” con las respuestas. Las observaciones más categóricas y complejas: Conaf, Sag, Mop, Minvu, Sernatur y la Gobernación Marítima.
La Corema de la XI Región, con fecha 18 de enero de 2010, elabora un nuevo ICSARA con las 1.100 observaciones.
El titular del proyecto “suspende” (conforme a la legislación vigente a la época) la evaluación ambiental hasta el mes de junio de 2010 para “responder” a las observaciones. Posteriormente solicita extender el plazo de suspensión hasta octubre de 2010.
e.- Octubre de 2010
La empresa presenta su “Adenda 2” que contiene las respuestas a las 1.100 observaciones de los servicios públicos. Se reanuda, en consecuencia, la evaluación ambiental del proyecto.
f.- Noviembre de 2010
Los servicios públicos revisan las “respuestas” del titular del proyecto. En esta ocasión, se formulan sólo 199 observaciones al proyecto. No obstante lo anterior, persiste el pronunciamiento inconforme de Conaf, Vivienda, Sernatur y observaciones de otros servicios.
El titular del proyecto solicita “suspender” la evaluación del proyecto para “responder” a las observaciones.
g.- Abril de 2011
11 de abril: El titular del proyecto presenta su 3° Adenda conteniendo las respuestas a las 199 observaciones.
27 de abril: Los Servicios Públicos con competencia ambiental entregan sus pronunciamientos. En esta fecha, y aduciendo “motivos personales” renuncia el Director Regional del Servicio de Evaluación Ambiental, que, conforme a la ley, es el encargado de la tramitación de la evaluación ambiental de proyectos y quien, además, “vota” en la Comisión de Evaluación Ambiental que califica los mismos.
Nota: El Director renunciado es reemplazado, en calidad de subrogante, por el Director Regional del Servicio de Evaluación Ambiental de la VIII Región Bolivar Ruiz (militante socialista que permaneció en su puesto luego del cambio de Gobierno). Luego de aceptar esta “subrogancia” (para el sólo efecto de concurrir a la sesión de votación, pues en los días siguientes retomó su cargo en la Región del Bío Bío), presentó su renuncia al Partido Socialista.
9 de mayo: La Comisión de Evaluación califica favorablemente el proyecto Hidroysen con 11 votos a favor y una abstención (Seremi de Salud)
Contexto de la votación:
1.- Fines del año 2010, funcionarios de CONAF denuncian presiones orientadas a obtener pronunciamientos favorables al proyecto Hidroysen.
2.- Aduciendo “motivos personales” renuncia, el 27 de abril, el Director Regional del Servicio de Evaluación Ambiental, encargado de la tramitación de la evaluación ambiental de proyectos quien, además, “vota” en la Comisión de Evaluación Ambiental que califica los mismos.
3.- Fines de abril de 2011: el Seremi de Vivienda, Minería y Medio Ambiente se declaran “inhabilitados” por tener conflictos de interés en relación al proyecto Hidroaysen. No obstante lo anterior, adujeron tal inhabilidad sólo para efectos de la votación del proyecto no habiéndose abstenido antes de participar y dar instrucciones a sus subordinados respecto de la evaluación del proyecto conforme lo indica la ley de procedimiento administrativo.
4.- En la semana del 2 al 5 de mayo, aparece en la página web del Servicio de Evaluación Ambiental, en el Sistema de Evaluación Ambiental Electrónico (SEIA electrónico) el pronunciamiento “inconforme” del sector Vivienda y luego, al día siguiente ese pronunciamiento es cambiado por un pronunciamiento “conforme”. ¿Qué pasó entre un día y otro? Según trascendió, el Seremi de Vivienda ordenó la modificación del oficio sin mediar un nuevo informe técnico que fundamentara o explicara tal cambio de posición.
5.- Dos semanas antes de la votación, Endesa dona un millón de Euros a Fundación Integra cuya dirección está a cargo de Cecilia Morel.
Desde el día en que Endesa decide lanzar Hidroaysen, pone en funcionamiento una maquina comunicacional liderada por un conocido experto en loby con altos contactos, especialmente en la concertación. Se instalaron en Coyhaique e iniciaron un trabajo silencioso que tenía por objetivo legitimar un proyecto ambicioso y lleno de vicios. Debían comprar no solo el apoyo de los grupos de poder, sino además convencer a la gente de que todos aquellos que los apoyaran serían beneficiados por una serie de poco transparentes regalías.
Se sumó a lo anterior una pauta publicitaria en medios masivos con un mensaje distorsionador de la realidad, intentando demostrar sin Hidroaysen Chile quedaría a oscuras, desestimando cualquier alternativa posible.
Hidroaysen, siguiendo su estrategia de poca transparencia y oscurantismo, centra su discurso en los efectos de la represa y esconde completamente los inmensos efectos que tiene la línea de transmisión. Nunca ha dado respuesta a las justificables dudas respecto al trazado de esta línea.
¿Cómo y por qué logra desligarse de la línea de transmisión?. Nuevamente, de una manera absolutamente prepotente y centrado solo en sus intereses particulares, Hidroaysen decide tramitar por separado la línea y las represas. Tienen absolutamente claro que el proyecto tramitado en conjunto es inviable por su complejidad técnica, legal y medioambiental. Lo más simple entonces es lograr la aprobación de las represas y una vez conseguido el objetivo, avanzar hacia lo que tiene mayor incertidumbre por sus enormes efectos, la línea.
Hoy nos enfrentamos a un escenario complicado y lleno de incertidumbre, hay demasiadas interrogantes que no se han respondido y que Hidroaysen evita de manera burda porque sabe que no es posible contestarías sin poner en evidencia la fragilidad de sus argumentos.
Intentaremos entonces plantear las principales interrogantes que puede tener un ciudadano común y a través de éstas, entregaremos información que no está en el debate y que es necesario discutir en forma urgente.
¿Sabías por ejemplo que la línea de transmisión tiene más de 2.000 km y que se extiende desde la ciudad de Cochrane en la XI región hasta Santiago??
¿Sabías que esta línea implica más de 6.000 Torres de 70 mts cada una y que para instalarlas se debe trazar una franja de 100 mts de ancho por los mismos 2.000 km.?? Esta franja es a tala rasa, o sea, una franja limpia donde se debe talar todo el bosque.
¿Sabías que el 80% de la carretera austral sería afectada por la línea, con torres cada 400 mts, destruyendo todo su atractivo turístico?
¿Sabías que esta línea es de corriente contínua, lo que implica que toma la energía en Cochrane y la entrega en Santiago sin tener ninguna posibilidad de recibir ni descargar energía en ningún punto, por lo que solo sirve para Hidroaysen y cualquier otro proyecto similar necesita una línea adicional?
¿Sabías que actualmente se está tramitando otro proyecto parecido a Hidroaysen, llamado Energía Austral, que implica una línea paralela, y que ambos proyectos pretenden generar una franja común de más de 120 mts de ancho, multiplicando el número de torres?
¿Sabías que la vida útil de Hidroaysen es de aproximadamente 50 años y que sus efectos medioambientales son para siempre??
¿Qué se sabe de todas las obras anexas, tales como plantas conversoras, caminos, campamentos masivos, plantas de áridos y cemento, además de la fuerte intervención por maquinaria pesada durante 10 o más años, todo con un también masivo aporte de ruido, humo, polvo, derrames y basura??
Nos preguntamos entonces si es justificable que por un proyecto que tiene una vida útil de solo 50 años y aporta aproximadamente solo el 8% de las necesidades energéticas de Chile en los próximos 20 años se tenga que destruir una parte importante de nuestro país con externalidades medioambientales negativas imposible de medir y menos de mitigar.
Por último estamos convencidos de que si existen o no alternativas a Hidroaysen, es una discusión absolutamente distinta. El fin no puede justificar los medios, por lo que no se puede justificar el inmenso daño que causaría Hidroaysen por el simple hecho de que existan o no riesgo en la posibilidad de cumplir con las demandas energéticas de nuestro país.
Hidroaysen no tiene preocupación por el medioambiente, ni le importa la opinión de la gente, es tan solo un proyecto millonario que busca su propio beneficio e intentará lograr la máxima eficiencia a costa de nuestro propio bienestar.
Anexo
Antecedentes del proyecto Hidroaysen
Características del proyecto:
1° Tipo de proyecto:
El objetivo del Proyecto Hidroeléctrico Hidroaysén es la construcción y operación del Complejo Hidroeléctrico Aysén, que se compone, en lo fundamental, de cinco centrales de generación hidroeléctrica con embalses. Dicha generación de energía se realizaría mediante el aprovechamiento de parte del potencial hidroeléctrico de los ríos Baker y Pascua y se utilizaría para el abastecimiento del Sistema Interconectado Central (SIC)
2° Potencia total instalada aproximada:
2.750 MW
3° Ubicación:
Se ubica en la Región de Aysén del General Carlos Ibáñez del Campo, Provincia Capitán Prat, específicamente en las comunas de Cochrane, Tortel y O’Higgins
4° Inversión estimada del proyecto:
US$ 3.200 millones de dólares
